04 mája 2007

Zabitie novorodenca by malo byť legálne


    "Za posledných päťdesiat rokov bolo na Slovensku vykonaných viac ako 1 300 000 potartov."

    Šokujúco začína Patrik Daniška svoj článok Potrat je zabitie človeka, ktorý bol uverejnený v štvrťročníku Impulz (2007, č. 1, s. 45 - 69). Ako uvádzajú Zdravotnícke ročenky SR počet potratov síce klesá, ale čísla sú naďalej hrozivé. V roku 2004 bolo zaevidovaných 20 075 potratov, to znamená, že na 100 narodených detí pripadá 37,2 potratu (v roku 2003 to bolo 40,7!).

    Nechcem sa rozvádzať o tom, či je takýto skutok morálne prípustný alebo ospravedlniteľný. Nechcem písať ani o tom, či sa majú potraty legalizovať alebo zakázať. Takéto dišputy nech si na plecia berú odborníci - lekári, právnici, psychológovia... a filozofi.

    Práve pri tých filozofoch by som sa na chvíľu zastavil. Jedni totiž vyvíjajú zmierlivé, akoby neutrálne teórie. Ďalší tvrdia, že akákoľvek laxnosť v tomto prípade je neprijateľná. Vraj musíme byť principiálny, a nie alibistický. A potom sú tu takí, ktorí ma prekvapujú svojimi, hádam až extrémnymi postojmi. Napríklad taký populárny austrálsky filozof Peter Singer.

    Vo Wikipédii sa o ňom píše, že je popredným obhajcom práv zvierat - hádam ešte viac ako práv samotného človeka. Študoval na Oxforde, dnes pôsobí ako profesor bioetiky na Princetonskej univerzite. Vo svojich úvahách sa zaoberal ospravedlniteľnosťou eutanázie. Patrik Daniška v už spomínanom článku spomína aj Singerove názory. Pre ich "originalitu" (resp. kontroverznosť) som si dovolil vytrhnúť z kontextu niekoľko pasáží z článku a odcitovať ich (chcem ešte podotknúť, že všetký sú aj argumentačne podložené - to je možno na celej veci ešte strašnejšie!).

    "Novorodenci, rovnako ako ľudské plody, nie sú osoby, pretože nie sú schopné vidieť seba samých ako odlišné entity existujúce v čase."

    "... tvrdí, že plod v neskorších štádiách tehotenstva môže byť viac vyvinutý ako predčasne narodené dieťa, preto nedáva zmysel, aby bol tento plod chránený viac ako novorodenec. Ale namiesto toho, aby sa za osobu považovalo už dieťa pred narodením, Singer nepovažuje za osobu ani novorodenca."

    "'... život novorodenca (má) menšiu hodnotu ako život prasaťa, psa, alebo šimpanza.' Singer nepovažuje za osobu ani novorodenca. Zabitie novorodenca je preto morálne prípustné a do určitého bodu by malo byť legálne, rovnako ako je legálny aj potrat."

    ... bez komentára...

    (článok bol písaný pre Zumag - blog študentov žurnalistiky FF KU v Ružomberku)

      7 komentárov:

      femma povedal(a)...

      ...máš pravdu,bez komentára...
      lebo by som povedala niečo, čo nechcem...

      wabt povedal(a)...

      podľa mňa, sú možné dva filozofické prístupy, jeden vychádza zo života, takpovediac ho popisuje zo svojho individuálneho alebo spoločenského aspektu, druhý vychádza z toho istého, ale zároveň sa snaží život aktívne prispôsobovať svojim záverom, vyúsťuje do pravidiel, zákonov. V každom prípade pri riešení sa berie do úvahy súhrn historických vedomostí..

      Ľudstvo má aj v prípade novorodeniatok rôzne skúsenosti v rôznych epochách a v rôznych spoločenstvách. Vždy je však podstatná snaha o zachovanie rodu.

      Cynické zovšeobecnenia ako uvádzaš u citovaného Singera sú preto chybné a navyše úplne zvrátené vo svojej podstate.

      Lilith povedal(a)...

      Myslim ze jednotlivci presvedceni o pravdivosti tej svojej teorie nic nezmozu lebo ked sa zena rozhodne pre potrat, VZDY ma nejaku moznost ako to uskutocnit.
      Kazdy zivot je hodnotny, aj ked pre kazdeho inak. Aj ked.... vnima pes, prasa ci ine zvieratko same seba ako individualneho jednica? Podla mojich info to zvladaju len ludoopy a delfiny :-/

      Veronika povedal(a)...

      no tak na tomto sa nedá ani zasmiať, také je to scestné... chcela by som vidieť dotyčného pána nazvať svoje novonarodené dieťa "vecou", keďže to ešte nie je ani osoba a ako taká si nezaslúži "ľudské" práva...

      Lenka povedal(a)...

      tak toto ma dostava...ako moze niekto povedat, ze male dieta je menej ako simpanz? kde ten dotycny nechal rozum? Nechcem vidiet, kam by sme sa zaxvilku s takymto pristupom dostali

      eeee... hm ? povedal(a)...

      skus argumentacne dolozit, ze ludsky zivot v akomkolvek stadiu ma VOBEC nejaku cenu, sprav rozsirenie na to, ze ZIVOT ma nejaku cenu, porovnaj zivot psa, simpanza a cloveka, a rozhodni, samozrejme nezaujato, z nadhladu a nepriestrelne, preco ma mat zivot cloveka vacsiu, rovnaku, alebo mensiu cenu. to plati pre vsetkych komentatorov tu, ako aj autora.

      pomocka: cena je vzdy relativna k niecomu - cena daneho tovaru je relativna k cene materialu, cene prace, cene zisku. cena materialu je dana jeho vynimocnostou (znova relativna) - zlato, uran, ale aj obycajne olovo.

      filoss povedal(a)...

      ceny sa menia, ale hodnoty, o ktorých Singer hovoril, by sa nemali meniť!

      a chcem ešte podotknúť, že nemám nič proti tomuto filozofovi. Svoju prácu robí dobre, je len zarážajúce, kam sa človek môže dostať, ak odhodí emócie a predsudky a používa iba rozum a holé argumenty

      Zverejnenie komentára

           
          Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Dcreators