20 marca 2011

Anglický súd nezakázal kresťanom adopciu detí


    Anglický súd zakázal adopciu detí kresťanským párom, pretože sú netolerantní. S takýmto bombastickým titulkom prišiel minulý týždeň portál LifeNews.sk, keď zverejnil správu Tlačovej kancelárie Konferencie biskupov Slovenska. Ako sa ukázalo, správa bola zavádzajúca.

    V článku sa píše o tom, že anglický Najvyšší súd odmietol zveriť deti do opatery manželom Eunice a Owenovi Johnsovcom, pretože vyjadrili názory proti homosexualite opierajúc sa pritom o svoje silné náboženské presvedčenie. Avšak ako už upozornili diskutujúci na vybrali.sme.sk, správa je chybná minimálne v týchto bodoch:

    • v prípade vôbec nešlo o adopciu, ale o náhradnú pestúnsku starostlivosť
    • súd teda nezamietol žiadosť manželov Johnsovcov o adopciu a nezamietol ani konkrétnu žiadosť o pestúnsku starostlivosť, iba sa vyjadril k ich návrhu na výklad právnych predpisov (in abstracto)
    • súd nezakázal adopcie všetkým kresťanom.
    Po výpočte týchto zásadných chýb by sme mohli celú správu označiť za zmätočnú (škodoradostne požiadať TK KBS, aby vydala opravu) a ďalej sa tomuto prípadu nevenovať. Mohli, keby nebol taký zaujímavý.

    Nie sú sami

    Čo sa stalo? Johnsovci v rozhovore so sociálnou pracovníčkou povedali, že homosexualita je "proti Božím zákonom a morálke". Priznali sa, že by nedokázali podporovať mladého človeka, ktorý by bol zmätený zo svojej sexuálnej orientácie, a pán Johns by sa ho dokonca snažil „jemne napraviť“.

    Na tomto mieste je dôležité povedať, že ich názory nie sú radikálne, a to jednoducho preto, že sú – aspoň u nás – bežné a rozšírené. Koľko rodičov, adoptívnych rodičov a pestúnov má problém s homosexuálmi? Koľkí by chceli svoje dieťa jemne napraviť, keby zistili, že nemá tú „správnu“ sexuálnu orientáciu? Koľkí z nich sú rasisti či antisemiti? Koľkí z nich by zo Slovenska najradšej vykopli všetkých Rómov, Maďarov, Čechov, Arabov, Číňanov a Vietnamcov? (Japoncov nie, tí sú v týchto dňoch v kurze.) Asi mnohí, ale nikto im preto nebráni vychovávať deti.

    V Británii je isto viacero pestúnskych párov, ktoré sú presvedčené, že homosexualita je zlá a neetická. Úrady teraz ale na nich nespustia hon a nebudú ich ostrakizovať. Nepríčetné a chybné informovanie TK KBS netreba brať úplne vážne. V Británii nehrozí zákaz adopcie kresťanskými pármi, súd len potvrdil, že právo dieťaťa na slobodnú sexuálnu orientáciu, nemôže byť obmedzené presvedčením jeho pestúnov.

    God Save the Queen

    Cristina Odone pre The Daily Telegraph napísala, že Británia po vynesení rozsudku už nie je kresťanským národom a všíma si iróniu, že kresťanstvo dostalo úder práve v krajine, kde sa štátna hymna začína slovami God Save the Queen, a stalo sa to na súde, kde svedkovia prisahajú na Bibliu, že budú hovoriť pravdu. Avšak prehliada, že na súde sa stále rozhoduje podľa zákonov, nie podľa Biblie či Katechizmu katolíckej cirkvi.

    Rozhodovanie súdu isto nebolo jednoduché, ale sudcovia nemohli vysloviť iný verdikt. Nie, neboli pod tlakom nejakej homoloby, ako sa ozýva v internetových diskusiách, ani sa nesnažia vytesniť kresťanské hodnoty z verejného života. Sudcovia tak museli rozhodnúť jednoducho preto, že ich zákon zaväzuje chrániť sexuálnu orientáciu svojich občanov pred každou formou netolerancie, hoci by bola posvätená aj Vatikánom.

    Ja verím, že manželia Johnsovci sú láskaví a dobrí ľudia. Verím, že tých 15 detí, ktoré mali doposiaľ v opatere, na nich nespomína v zlom a že by dokázali pomôcť ešte ďalším. Ale rozumiem, že štát radšej odmieta ich pomoc pri výchove, ako keby mal zatvárať oči pred ich homofóbiou.

    Nie som z rozhodnutia súdu nadšený, len ho chápem.

    TK KBS mala problém aj s právom na život


    Rozsudok v prípade manželov Johnsových nie je prvý, ktorý katolícka agentúra chybne interpretuje.

    Vatikánsky rozhlasTlačová kancelária Konferencie biskupov Slovenska ešte v decembri minulého roku priniesli správu, že európske súdy priznali právo na život nenarodeným deťom. Tvrdili, že „potrat nemôže byť právom“ a že „írsky ústavný zákaz potratov nie je v rozpore s Európskym dohovorom o ľudských právach“.

    Európsky súd pre ľudské práva ale 16. decembra 2010 len rozhodol, že írskym ženám nie je siahnuté na ľudské práva len preto, že nemôžu vykonať potrat vo svojej krajine. Súd neuznal právo na život pre nenarodené dieťa. Navyše v argumentácii bol veľmi opatrný a dokonca napísal, že neexistuje „žiadna európska zhoda na vedeckej alebo právnej definícii začiatku života“.

    Redaktori Vatikánskeho rozhlasu a TK KBS okrem toho, že zle interpretovali judikát, neuviedli správne ani jeho autora – v správe píšu, že v prípade rozhodoval Súdny dvor v Štrasburgu. Ako sme však už spomenuli, v skutočnosti rozhodoval Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu. Súdny dvor sa totiž nachádza v Luxemburgu a vôbec nerozhoduje o otázkach ľudských práv.

    Článok môžete podporiť na vybrali.sme.sk a pozrisi.sk. Ďakujem.


      32 komentárov:

      Samuel povedal(a)...

      Zbytocne tu spominate, Katechizmus katolickej cirkvi a Vatikan, kedze manzelia Johnsonovci su protestanti, akosi Vam utekaju suvislosti. A k pripadu sa mimochodom vyjadroval s velkym znepokojenim anglikansky primas, Rowan Williams, arcibiskup z Canterbury a anglikanski biskupi. Takze KC ma s tym asi to, ze ste to nasli na stranke KBS;-) Rypnite si preto prosim aj do nas protestanstov, nie len do katolikov;-)
      Okrem toho zrovnavat homosexualitu s etnickou prislusnostou je scestne a je to presne ta strategia, ktoru homosex. lobby pouziva, ked sa snazi definovat homoerotizmus ako geneticky podmienenu sex. orientaciu. Ok, nech je to tak. Ked ma niekto geneticky podmienene sklony k agresivite, tak agresivitu u neho potom budeme tolerovat? Alebo ked sa preukaze ze pedofilia je geneticky podmienena, tiez ju budeme podporovat (nekladiem pedofiliu a homosexualitu na jednu uroven, vobec nie a odmietam to, ak to niekto robi; len to kladiem ako vzdialenu analogiu a pytam sa).

      S pozdravom,
      jeden dalsi protestant

      Samuel povedal(a)...

      A to este nehovoriac o tom, ze vas clanok je omnoho viac zmatocnejsi. Sulhasim, ze zavadzajuci je titulok. Ale to je v novinarskej praxi bezne (i ked to tym nechcem odobrit a ospravedlnit, tiez s tym nesuhlasim) - staci sa pozriet na titulky povedzme na SME.
      ad 1. to ze sa jedna o nahradnu starostlivost o tom hovori aj samotny text clanku, adpocia je len v tom spornom titulku
      ad 2. Ak sud de iure potvrdil odmietnutie, co ine nez odmietnutie (potvrdenie odmietnutia) konkretnej ziadosti o pestunstvo urobil de facto, to co robite je len chytanie za slovicka?
      ad 3. Ziadost a ani sudne rozhodnutie sa samozrejme netyka nab. presvedcenia manzelov a vsetkych krestanov. Pokial vsak vacsina krestanskych cirkvi odmieta homosexualne jednanie (nie homosexualitu, za tu ten chudak, ktory nou trpi nemoze vacsinou), tak asi tie krestanske pary, ktore chcu poctivo zit podla Biblie a ucenia svojich cirkvi budu mat problem pri adpocii a ziadosti o pestunstvo, kedze toto rozhodnutie bude sluzit ako predens pre ostatne pripady.

      Otazka na zaver: je teda podla vas lepsie, ked tie deti ostanu v detskom domov, nez ked ich daju "homofobnym" manzelom? (A myslim, ze si pletiete homofobiu s toleranciou spojenou s nesuhlasom; niektore veci sa daju tolerovat aj ked s nimi nesuhlasite, ti manzelia nepovedali, ze by to dieta zavrhli; mozno si mylite toleranciu s indiferentizmom).
      Zavadzajuci teda je len ten titulok, nie clanok, ten sam o sebe neobsahuje ziadnu chybu, ktoru mu vytykate. Zmatocny je vsak vas tendencny komentar v ktorom si ani neracite overit to, ktoru cirkev Rowan Williams reprezentuje.

      Este raz s pozdravom,
      jeden protestant

      Filip Struhárik povedal(a)...

      ad 1: v článku TK KBS sa jednoznačne nepíše, že ide o "náhradnú starostlivosť", nikde sa tam nepíše o pestúnskej starostlivosti, iba o "zverení deti do opatery". To však v kontexte s titulkom môže znamenať aj adopciu. V novinárskej praxi sú titulky občas trochu nafúknuté a až v texte sa človek dočíta, ako to skutočne bolo. V tomto prípade ale titulok úplne menil význam správy.

      ad 2: súd nerozhodoval o konkrétnej žiadosti o pestúnstvo, jasne som v článku zdôraznil, že šlo o výklad právnych predpisov (in abstracto).

      ad 3: je naivné, ak si myslíte, že priemerný homosexuálny človek svojou orientáciou trpí.

      Mojim článkom som nechcel do nikoho rýpať, len som považoval za dôležité upozorniť na zavádzajúci a horlivo diskutovaný článok z minulého týždňa. Obraz Vatikánu a Katechizmu bol použitý zámerne, keďže v našom prostredí sú to symboly nesúhlasu s homosexualitou. V oboch vetách je hyperbola zjavná, ale pokojne ma ale môžete chytať za slovíčka.

      Na záver Vás môžem ubezpečiť, že si nepletiem homofóbiu s toleranciou spojenou s nesúhlasom (inak pekný eufemizmus:) - pán Johns sa jasne vyjadril, že by sa dieťa pokúsil "jemne napraviť". Toto je tá tolerancia o ktorej hovoríte?

      Filip Struhárik povedal(a)...

      TK KBS na môj podnet nakoniec opravila svoju správu: http://www.tkkbs.sk/view.php?cisloclanku=20110312003. Ďakujem.

      Martin Hajšo povedal(a)...
      Tento komentár bol odstránený autorom.
      Samuel povedal(a)...

      ad 1: ospravedlnujem sa, neviem preco som uviedol iny vyraz. Beriem teda spat - nie nahradnu/pestunsku starostlivost, ale zverenie do opatery. V zasade vsak ide o to iste, rozdiel je len terminologicky. Pestunska starostlivost a zverenie do opatery je to iste (stat tu ostava zakonnym zastupcom dietata) a nie je to adopcia (tu sa stava natrvalo novym zakonnym zastupcom nahradny rodic). Plati teda to, co som napisal, ze ten text zavadzajuci nebol, len titulok, ktory sme obaja odmietli.

      ad 2: ja som Vas pochopil. Ale pytam sa, ak sa de iure sud vyjadril odmietavo k ich vykladu pravnych predpisov, v kontexte ich odmietaveho moralneho postoja k homosex. jednaniu, co vlaste ine de facto urobil vo vztahu k ich ziadosti o zverenie do opatery, nez ze nepriamo potvrdil jej odmietnutie?

      ad 3: zrejme mame rozdielne skusenosti. Poznam osobne viacerych homosexualov a viaceri svojou orientaciou trpia. Deficitnou je minimalne skutocnost, ze nie su schopni naviazat intimny heterosex. vztah a tak si zalozit biologicky vlastnu rodinu. Ked uz nic ine, tak tato skutocnost je frustrujuca.

      Chapem, ze v nasom prostredi je najkrikalvejsim symbolom nesuhlasu (ale nie netolerancie; porov. Katechizmus KC 2358) s homosexualitou Vatikan a KC, kvoli tomu, ze celostvetovo a obzvlast na SVK je populacne najvacsou krest. cirkvou a tiez kvoli centralizovanej strukture a vedeniu a existencie jednej hlavy, ktorej vyjadrenia su pod medialnym drobnohladom. No nesuhlas s homosex. jednanim je sucastou moralnej tradicie vsetkych krest. cirkvi a celej zido-krestanskej tradicie (vratane islamu). Nic na to nemeni ani fakt, ze v poslednych rokoch niektore krest. cirkvi zial v tomto bode svoj postoj zmenili (niektore luterske a kalvinske cirkvi v Skandinavii, zap. Europe a sev. Amerike, anglikani v USA a Kanade, ci starokatolici). Na Slovensku ani jedna krestanska cirkev moralne neschvaluje homosex. jednanie. To vam mozem ako evanjelik zaoberajuci sa ekumenizmom potvrdit. A prave homosexualita sa stava v sucasnosti kamenom urazu a neuralgickym bodom, na ktorom sa lame chlieb i jednota niektorych krest. cirkvi (schizma starokatolickeho spolocenstva, hrozba celosvetovej schizmy anglikanskeho spolocenstva, ku ktorej uz doslo v USA a v Kanade, hrozba schizmy medzi americkymi luteranmi atd.)

      Samuel povedal(a)...

      Co sa tyka homofobie, tak ste ma len presvedcili, ze si ju pletiete. Ja mozem homosexualov aj ich jednanie tolerovat no nemusim s nim suhlasit. Homofobia je to co robia pravicovi extremisti, pripadne nejaki krestanski fanatici (nasilie voci homosexualom, utoky na ich bary, kluby, slovne utoky, snahy o rekriminalizaciu homosex. aktov). Nic z toho vsak normalne krestanske cirkvi nepodporuju a normalni krestania nerobia. A o nicom takom nehovoril ani p. Johns. "Jemne napravit" je presna ta tolerancia, o ktorej hovorim. Pan Johns nehovoril o tom, ze bude to dieta bit alebo zamykat doma. Vyraz "jemne napravit" by som chapal asi, ze by sa mu snazil dohovorit. Ale nepovedal, ze by jeho jednanie v konecnom dosledku netoleroval, len by ho nepodporoval a nesuhlasil by s nim (aspon nic nenasvedcuje opaku). Je na tom nieco zle? Ked rodic nesuhlasi s jednanim svojho dietata, tak sa mu snazi dohovorit a "jemne ho napravit", no to neznamena, ze ho zavrhne alebo, ze nebude schopny tieto veci tolerovat aj ked s nimi nesuhlasi. Ci podla vas tolerancia je o tom, ze s danou vecou musite suhlasit, resp. ze vam je to jedno? To potom nie je tolerancia, ale suhlas alebo, uz spomenuty, indiferentizmus. Tolerancia sa prejavuje najviac prave v situaciach, ked s niecim nesuhlasim, ale aj tak som schopny respektovat slobodu jednotlivca. Nie je problem tolerovat nieco, s cim suhlasim. Ja jasne nesuhlasim s homosex. jednanim, povazujem ho za nemoralne, napriek tomu by som sa postavil proti pripadnej snahe o rekriminalizaciu homosexuality alebo proti snaham dopustit sa nasilia na homosexualch. Dospely clovek mat zo zakona pravo na to, ci bude mat sex. styk s dospelou osobou rovnakeho pohlavia. Odmietanie ci schvalenie tohto jednania je vecou etiky nie prava. No na druhej strane rodic, potencialny adoptivny rodic ci pestun ma mat pravo vyjadrit svoj moralny postoj a viest k nemu svoje dieta, pripadne ho aj "jemne napravit". To nie ne intolerancia, len nesuhlas. A pokial tomuto Akt rovnopravnosti brani, tak potom nevyzaduje toleranciu, ale moralny suhlas s homosexualitou alebo indiferentizmus, co je v rozpore so slobodou svedomia a nazoru.

      ad TK KBS: so zmenou v nadpise a spresnenim v texte suhlasim a vitam ich. Titulok, ako som uz povedal, som tiez povazoval za zavadzajuci.

      Samuel povedal(a)...

      ad Martin Hajso:
      1. My sa pozname, ze pouzivate ten familiarny ton?
      2. Hned som upozornil na to, ze nestotoznujem homosexualitu s pedofiliou a pochopitelne z toho malo vyplyvat aj to, ze ani s agresivitou. Jedna sa o tri diametralne veci, ktore som pouzil len ako nepriamu analogiu. Vsetky tri su vsak (kazda v inom stupni zavaznosti a z inych pricin) podla mna moralne nespravne. Ja som len narazal na to, ze homo-lobby sa snazi razit definiciu homoerotizmu ako geneticky podmienej skutocnosti. Moja reakcia smerovala len tymto smerom. Pre moje moralne hodnotenie homosexuality je jedno, ci je alebo nie je geneticky podmienena a chapem, ze za nu dotycny nemoze. Chcel som reagovat len na to, ze niektore skupiny ju obhajuju prave s odvolanim sa na geneticku podmienenost. Ja tvrdim, ze ak aj je geneticky podmienena na moralnom hodnoteni sa nic nemeni a ako nepriamu analogiu som schvalne pouzil zalezitosti, ktore tiez mozu byt geneticky podmienene, ale su vseobecne povazovane za moralne neprijatelne. To je take tazke to z toho odstavca vycitat?
      A este raz hovorim ja homosexualitu tolerujem, ale nesuhlasim s nou.

      Martin Hajšo povedal(a)...
      Tento komentár bol odstránený autorom.
      Samuellito povedal(a)...

      Jednoznačne, keď sa raz za ten úrad vyjadrí sociálna pracovníčka odmietavo k rodičom, praktické dôsledky sú také, že bude odporučený iný pár. Na čo iné by bral súd ohľad, ako na názor kompetentnej sociálnej pracovníčky ako znalca (básnická otázka, odpoveď má sama v sebe). Je úplne odveci zrovnávať homosexualitu s etnickou príslušnosťou a stretol som ľudí s homosexuálnymi sklonmi, ktorí sa neuspokojili s falošnou útechou gejklubov a pokoj našli, keď začali od svojej orientácie obstinovať za pomoci odborníka. Doteraz sa nedokázalo, že homosexualita je vrodená. Túto dogmu šíria učitelia na univerzitách, ktorí prebrali stanovisko APA a WHO.
      http://www.docstoc.com/docs/23910799/summary-of-some-influences-on-transgender-identity
      Aj keby bola vrodená (čo sa zatiaľ nedá potvrdiť), homosexualita má vplyv napríklad ten, že homosexuáli na slovensku (hoci ich podiel v populácii je zanedbateľný) podielajú sa na celkovom počte nakazených HIV viac ako 60 percentami. HIV je vírus homosexuálov, aj napriek desiatkam "vedeckých" článkov v novinách. Štatistika hovorí jasne.

      Samuel povedal(a)...

      Pan Struharcik mrzi ma, ze ste mi neodpovedali na otazky, ktore som Vam polozil.

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Prepáčte, ja som vo Vašich príspevkoch nenašiel žiadne otázky, ktoré by ste na mňa smerovali. Bolo tam len pár rečníckych otázok, na ktoré ste si sám odpovedali.

      Inak s tou štatistikou pozor. Nevyplýva z nej žiadna kauzalita (že homosexuáli na Slovensku "rozširujú" HIV), iba korelácia. S číslami musíte operovať opatrnejšie. Ja môžem nájsť X štatistík, podľa ktorých sa heterosexuáli podieľajú vysokým percentom na rozšírení kvapavky, syfilisu a pod. Ale také argumenty stoja na hlinených nohách - a sú nezmyselné. Ale to len na okraj, odbiehame od podstaty článku.

      Samuel povedal(a)...

      Zaujimalo ma Vase chapanie tolerancie, tie otazky neboli myslene ako recnicke.

      Samuel povedal(a)...

      Pan Struharik, prepacte mi skomolenie Vasho mena v predoslom prispevku, nebolo to umyselne. Ospravedlnujem sa.

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Nemám veľmi záujem filozofovať o tolerancii a doťahovať sa na slovíčkach. Nepríde mi to ako niečo dôležité a užitočné. To je zábavka pre akademikov. Poviem to úprimne a trošku hrubo: je mi úprimne jedno, či tolerujete, rešpektujete, súhlasíte alebo aké slovo vo vzťahu k homosexuálom použijete. Váš názor si rád vypočujem, môžeme o ňom debatovať, ale v prvom rade ma zaujímajú tí ľudia, to ako sa majú a aké absurdné boje musia zohrávať - väčšinou s pokrytcami, ktorí ich síce "tolerujú", ale pozerajú na nich zvrchu a stále opakujú, že je to nemorálne. Načo im je taká pseudotolerancia?

      Môžno to neplatí na Vás, ale faktom je, že väčšina kresťanských cirkví síce homosexualitu toleruje, ale aj tak vyhlasujú, že homosexuáli ohrozujú tradičnú rodinu a tým, že sa svoju orientáciu prezentujú aj na verejnosti, si vlastne koledujú o prúser. Ukážkový príklad bol známy Dúhový pochod, kedy tí s dvojkrížom na tričkách hádzali kamene a ďalší v mene kríža vraveli, že si za to môžu sami. Že nech už sú akýkoľvek, ale nech to neprezentuju navonok, nech sú homosexuálmi len doma. To nie je tolerancia, a pritom sa s takými názormi stretávame bežne.

      Samuel povedal(a)...

      Pan Hajšo:
      ad tolerancia: ak tu niekomu nieco unika tak ste to Vy. Ano mate pravdu, pri tolerancii nepotrebujem hovorit "ale" a ja to ani nerobim. Tak ako tolerujem vase nazory, ktore pokladam za chybne a mylne (ale ktore mate plne pravo tu vyjadrit, a pokial by Vam v tom niekto branil, tak by som sa proti tomu postavil), tak tolerujem aj homosex. jednanie, ktore ma byt zo zakona legalne a nie je tu ziadne ale. S tym sa vsak nijak nevylucuje, to ze Vase nazory odmietam, ako aj homosex. jednanie (v moralnej rovine ako objektivne nespravne). K hriesnikom len tolko: Kristus sa zastal nevernej zeny, ale povedal jej: "chod a viac nehres!" Zjavne teda bol schopny ju prijat a tolerovat ako hriesnu, ale odmietnut hriech, ktory urobila. Ja mam niekolkych priatelov a znamych, ktori su aktivni homosexuali, zasadne nesuhlasim s ich sposobom zivota, ktory povazujem za nekompatibilny s krestanskou etikou, napriek tomu to tolerujem a niektorych z nich si ako ludi pre mnohe ich osobne kvality velmi vazim.

      ad LGBT: ja netvrdim, ze existuje nejak institucionalne spojena "homolobby", i ked na druhej strane existuju rozne nadnarodne organizacie, nadacie, konaju sa kongresy apod. Existuje mnozstvo zaujmovych a lobbingovych skupin, ktore propaguju gay rights ci queer (LGBT) rights, ktore su vsak spojene ideologicky (vacsinou neomarxisticky, alebo skor foucaultovsky diskurzivne definovanym gendrom, sex. identitou a sex. orientaciou). V zasade maju velmi podobne ciele a program.

      ad stotoznovanie: len Vas citujem: "kto ani nechápe aký je rozdiel medzi homosexualitou a agresiu". Ale mozno ste tym chceli povedat nieco ine, len ste sa nepresne vyjadrili. Vase vyjadrenie je vsak jasne - udajne nevidim rozdiel medzi h. a agresiou....

      ad geneticka podmienenost: myslim, ze problem je aktualny, pretoze homosex. zaujmove skupiny sa snazia pretlacit videnie homosexuality ako prirodzenej geneticky podmienenej orientacie, z toho dovodu, ze sa potom mozu oznacovat ako sex. mensina a tym problem akceptacie homosexuality posunust do polohy podobnej otazke etnickej tolerancie a nesuhlas s homosex. prirovnavat k rasizmu.

      Samuel povedal(a)...

      ad subjektivita/objektivita:Ja som studoval religionistiku a sociologiu nabozenstva. Sociologicke a kulturne teorie konstrukcie reality su mi zname (od Marxa a Webera, cez Durkheimovsky funkcionalizmus, Berger-Luckmanov konstruktivizmus, Lévi-Straussov a Bourdieho strukturalizmus az po Foucaultov postmoderny dekonstrukcionizmus a teoriu diskurzu) a ubezpecujem Vas, ze viem rozoznat rozdiel medzi objektivitou a subjektivitou. Viacere z tychto teorii sa snazia prekonat rozpor medzi obj. a subj. Sklzavaju vsak do urciteho relativizmu, ktory vsak pre samotnu sociologiu nemusi byt problem, kedze ako veda (sice humanitna, ale predsa veda - teda je viac ci menej pozitivisticka, zalezi akej teorie/filozofie vedy sa drzime, ci robime striktny rodziel medzi prirodnymi a humanitnymi vedami, v zasade je to vsak jedno) sa zdrzuje etickych sudov a pre nu sa nemoze javit moralka inak ako konstrukt spolocnosti. Problem je ak sa takato teoria kultury stane bazou pre socialnu filozofiu. Pokial ta je striktne pozitivisticka (ako to vyzaduje logicky pozitivizmus a analyticka filozofia), tak ju povazujem za nedostatocnu a strasne redukcionisticku a relativisticku. To je pripad hlavne postmoderny (Foucault, Derrrida). Pre mna pravda (zakladne principy a hodnoty) je objektivna a absolutna. Samozrejme z Vasho hladiska je to moj subjektivny postoj. Ja vsak povazujem tuto tezu, ako objektivne platnu (a je jedno kolko ludi s nou suhlasi, pravda nie je na tom zavisla). Vy zrejme povazujete pravdu za viac subjektivnejsiu a relativnejsiu a to je pre Vas objektivne stanovisko, ktore vsak ja vnimam len ako Vas subjektivny (a zaroven chybny) postoj, podobne ako Vy ten moj. A takisto povazujem za objektivnu pravdu moznost postulovat urcite konkretne objektivne moralne normy pre sexualitu. Tato oblast nie je z objektivnych noriem vynata, nevidim pre to dovod. I ked samozrejme je to citliva oblast, preto je potreba byt v urcitych veciach opatrnejsi a zdrzanlivejsi. Ja vychadzam vo svojej etike z personalizmu a z personalistickeho chapania teorie prirodzeneho zakona obohateneho o prvky fenomenolofie a existencializmu (M. Buber, E. Mounier, P. Ricoeur, M. Scheler, E. Levinas, G. Marcel, M. Blondel, F. Ebner, E. Brunner a dalsi). Pre personalizmus je zakladom filozofia jednania a tym padom etika. Homosexualitu chapem ako sexualne destruktivne spravanie voci sebe samemu, ktore realizuje sexualitu v podobe v akej nemoze clovek ako osoba, ako viacdimenzionalna bytost, dojst k jej prirodzenemu naplneniu, pre sexualitu urcenemu prirodzenostou ludskej osoby (o tom Vas nechcem presviedcat, len Vam vysvetlujem svoj postoj a to preco ho chapem ako objektivne platny). A este upozornujem - ja nikoho nenutim ako ma prezivat svoju sexualitu, len vyjadrujem svoj moralny postoj, ktory pravne nikoho nezavazuje, netvrdim, ze homosex. ma byt protizakonna. Takze ma laskavo neobvinujte z niecoho co nerobim. A takisto neviem ako ste prisli na to, ze veriacim ludom sa zlieva objektivita so subjektivitou. Ja takeho krestana nepoznam. Pointa je v tom, ze my krestania (ale nastastie nielen my) povazujeme mnohe veci za objektivne platne, co sa dnes, kedy je v mode relativizmus a subjektivizmus, nenosi. Vam sa to javi ako nas subj. postoj, ktory si zlievame s obj. videnim reality. Ale to je vase vnimanie. My sme schopni rozlisovat medzi obj. a subj., akurat je omnoho viac toho, co povazujeme za obj. platne, nez Vy.

      Samuel povedal(a)...

      Pan Struharik,
      Mate nieco proti akademikom?:-)
      Tahat sem kotlebovcov bolo celkom zakerne, taky noz do chrbta. Mate pocit, ze oni reprezentovali svojim konanim niektoru cirkev na SVK? To je asi ako tvrdit, ze Jan Slota obhajuje zaujmy krestanov na SVK. Nie kazdy, kto sa odvolava na Boha a krest. tradiciu je naozaj krestan. To co robili kotlebovci a dalsi pravicovi extremisti nema nic s krest. etikou, ale o tom som uz pisal vyssie a mali ste si moznost to precitat. Prave o tom viac ma zaraza, ze to sem tahate. A ak si spomeniete, duhovy pochod bol doprevadzany pochodom za tradicnu rodinu, ktory bol uplne pokojny a bez nasilia. Ten bol organizovny krestanmi.
      A tvrdit, ze niekto kona nemoralne, neznamena, divat sa na neho zvrchu. Pletiete dve veci, ktore spolu priamo nesuvisia.
      ad ohrozenie tradicnej rodiny: homosexuali neohrozuju tradicnu rodinu. Tu ohrozuje agenda homosex. lobbingovych skupin a koncepty ako gay-rights.

      Samuel povedal(a)...

      Myslim tym, ze ju neohrozuju, pokial sa nepodielaju na podpore konceptov ako gay-rigts ci queer-rights.

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Aký nôž do chrbta? Ja som nespájal Kotlebovcov s kresťanmi, zle ste ma pochopili. Nebojte, viem, že nie každý, kto sa odvoláva na kresťanské hodnoty, je naozaj kresťan. Nepodceňujte ma. Len som povedal, že Kotlebovci hádzali kamene, a kresťania - teda úplne iná skupina - odkázala, že si za to homosexuáli môžu sami, lebo "už samotné takéto podujatia vyvolávajú často konflikty" (Figeľ). Palko sa tiež vtedy utešene vyjadroval, ale v mene psychohygieny nebudem tie konkrétne citáty hľadať.

      Vy ste študovali religionistiku a sociológiu náboženstva, ja študujem na Katolíckej univerzite. Nerobte zo mňa človeka, ktorý nechápe kresťanstvo. Posledné dni som pre pár kritických slov označovaný za antiklerikálny živel a úprimne, už am to unavuje. Mám medzi veriacimi mnoho dobrých priateľov a poznám kresťanské prostredie dosť dobre. To, ako mnohí pristupujú ku homosexuálom, sa mi nepáči. Ďalej o tom filozofovať nemienim, nemá to význam, ani pre Vás, ani pre mňa.

      Samuel povedal(a)...

      Tak mi prepacte, ale to ste do prispevku nenapisali. Potom clovek naozaj nie je schopny identifikovat koho tym myslite. Napisali ste "ti s dvojkrizom". Neviem, ktorey Palkove vyjdrenie myslite. Zaregistroval som len jeho negativny komentar k tomu, ze vobec bol pochod povoleny (s cim sa stotoznujem). Figelove vyjadrenia som nezachytil (to Palkove by ma zaujimalo, ktore myslite). Ale to Figelovo nenaznacuje (ktore ste napisali), ze by s nasilim suhlasil. Konstatoval len, ze vyvolava konflikty, co je pravda a s tym suhlasim. Samozrejme tvrdit, ze si za to mozu sami nie je korektne, s tym s Vami suhlasim (to bolo sucastou Figelovho tvrdenia?).
      Pomery v Ruzomberku nepoznam, nemozem sa k tomu vyjadrit.

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Povolený? Vy by ste pochod nepovolili?

      Samuel povedal(a)...

      Pokial by to bolo v mojej kompetencii, tak nie. Nie som pravnik a teda neviem presne ake moznosti ma v tomto miestna samosprava, ktora zhromazdenia, pochody a protesty schvaluje. Ale pokial by to bolo pravne mozne, suhlas pre takyto typ pochodu by som nedal s odvolanim na mozne moralne pohorsenie, skodlivost pre deti a mladez (aj s prihliadnutim na casty vyskyt obscennosti pri tychto pochodoch) a s odvolanim na to, ze legislatvine poziadavky pro-homosex. skupin organizujucich pochod su legislativne neprijatelne a skodlive pre chapanie tradicnej rodiny a pre spolocnost (svojou snahou o implicitnu ci explicitnu redefiniciu manzelstva a rodiny a vytvorenie alternativ voci nim; osobne som za prijatie ustavneho zakona definujuceho manzelstvo ako zvazok jedneho muza a jednej zeny).
      Ako som uz povedal, podla mojho nazoru ma byt homosex. jednanie legalne v sukromi dospelych homosex. osob, nevidim tiez problem v tom, aby homosexueali sluzili v armade a som za ustretovost voci nim v pripade spoluzitia prostrednictvom institutu spoluzitia viacerych osob pod jednou strechou. Tento institut je urceny pre pravne podchytenie spouzitia roznych typov skupin ludi pod jednou strechou. Som za jeho upravu tak, aby umoznoval aj homosex. dvojiciam pravne riesit ich spoluzitie a ulahcil im tak zivot (ulahcit dedicke konanie, pristup k informaciam o zdravotnom stave atd.). Ale odmietam akekolvek oficialne pravne uznanie homosex. zvazkov, ktore by sa tak stali explicitnou ci implicitnou alternativou voci manzelstvu (ci uz reg. partnerstva alebo rovno manzelstva). Taketo poziadavky vedu potom k tomu, od coho sa odrazila nasa debata - od pripadu skusenych a slusnych manzelov, ktori vychovali 15 deti, a ktorym soc. pracovnicka na zaklade scestneho zakona odmietla zverit do opatery dalsie dieta, pretoze maju jasne moralne postoje v oblasti sex. etiky. Ale v Britanii nemaju problem zverit to dieta do patery homosex. paru. Pride Vam to normalne? Je to tak lepsie? Vazne ma zaujima Vasa odpoved.
      Asi tolko k tomu.

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Čo mne príde normálne? Normálne mi príde vôbec nehovoriť o takých samozrejmostiach ako sú homosexuáli v armáde a podobne. Ja ľudí nedelím na homosexuálov a heterosexuálov. Vy o tom filozofujete, pre mňa to je samozrejmosť, o ktorej ani nepotrebujem hovoriť.

      Už deti na strednej škole vedia, že právo združovať sa je jedným zo základných ľudských práv, a Dúhový pochod bol iba uplatnením tohto základného práva. Samospráva nemá právo niečo schvaľovať, ju musíte o podobnej aktivite len informovať. Vaše subjektívne hodnotenie morálky je úplne nepodstatné, homosexuálom nemôžete zakázať združovať sa - ale aspoň ste výstižne ukázali, aká Vaša tolerancia v skutočnosti je...

      Samuel povedal(a)...

      Samosprava ma pravo zasiahnut v pripade, ze pochod je moralne pohorsujuci, ci inak problematicky (napr. keby propagoval rasizmus ci nejaku neznasanlivost). Ale vystihli ste, ze moja tolerancia homosexuality ma svoje limity;-)
      Tolerujem homosexualov, lebo za to nemozu, tolerujem ich jednanie v sukromi, ale netolerujem scestne kroky homosex. skupin a koncepty ako gay-rights, ked sa ako normalne propaguje nieco, co normalne nie je (nesuhlasim s krokom WHO z r. 1994 vylucit syntonnu homosexualitu zo zoznamu sex. poruch) a je to skodlive pre deti a mladez. Netolerujem to, ked sa deje to, co chcel Nietsche: ze sa zo starych cnosti stavaju neresti a zo starych neresti cnosti.
      aj homosex. v armade: hovoril som o tom len preto, ze niektorych krajinach je to zakazane.
      Ja nedelim ludi na homosex. a heterosex., to mi podsuvate vy. Ale rozlisujem, ked niekto presadzuje nieco skodlive a prezentuje nieco nenormalne ako normalne. A je smutne, ze vy o tom nepotrebujete premyslat.

      Samuel povedal(a)...

      Ale neodpovedali ste na otazku rozhodnutia tej soc. pracovnicky ohladom manzelov Johnsovych. Je to normalne, ked im dieta neprideli a homosex. paru ano?

      Filip Struhárik povedal(a)...

      Zavádzate! V Ústave SR je jasne napísané, že právo združovať sa je možné obmedziť "ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných". Ani jeden z týchto dôvodov nebol nebol naplnený, a preto sa Dúhový pochod mohol konať.

      Morálne pohoršujúci bol pochod možno pre Vás, našťastie na Slovenku sa riadime zákonmi, a nie Vašou súkromnou morálkou a tým, čo Vy považujete za normálne a čo nie. Tolerujete správanie homosexuálov v ich súkromí, ale na verejnosti nie? Ak máte takýto prístup, nevidím najmenší dôvod diskutovať s Vami o tom, čo je podľa mňa normálne, a čo nie.

      Nie je smutné, že o tom nemusím premýšľať. Ja som o tom premýšľal a mám v tom jasno, nepotrebujem o tom diskutovať, teoretizovať. Vy tu píšete traktáty, poúčate ma o tolerancii, (ne)súhlase a podobne, ale keď dôjdeme ku konkrétnostiam, ukáže sa, že by ste im najradšej siahli na ich základné ľudské práva garantované Ústavou. To je podľa mňa nenormálne a a na našej diskusii podstatné.

      Martin Hajšo povedal(a)...
      Tento komentár bol odstránený autorom.
      Martin Hajšo povedal(a)...
      Tento komentár bol odstránený autorom.
      Samuel povedal(a)...

      ad Martin Hajšo: vraciam sa po case na tuto stranku k debate. Nemal som velmi cas pokracovat v nej a povazujem ju v podstate za dokoncenu resp. dalej za zbytocnu, lebo vidim, ze v niektorych veciach sme sa nepochopili zjavne. K subjektivite. To ste nepochopili vy mna. Ja tvrdim, ze gay pochody spravidla sprevadzaju obscenne prejavy, gesta, oblecenie. To moze byt dovod preco pochod nepovolit. Takze neviem preco tu pletiete do toho stale subjektivitu. Nemusite mi davat lekcie. Ako odchovanec brnenskej sociologie viem aky je rozdiel medzi subjektitivitou a objektivitou (nehovoriac o tom, ze niektore moderne teorie, napr. ANT (Actor-Network-Theory) uplne odmietaju pojem objektivita pouzivat, ako nerealnu velicinu...s tym ja nesuhlasim, co je vedlajsie teraz, len to uvadzam pre ilustraciu)
      ad homosexualita: Ja sa problemom homosexuality odborne zaoberam uz nejaky ten rok, takze ani tu mi nemusite davat rozumy do vrecka. Skuste mi dokazat, ze je geneticky predisponovana! Zatial sa stale pohybujeme len v hypotezach. Ja netvrdim, ze to tak nie je, len tvrdim, ze to tak nemusi byt. To ze je geneticky podmienena, je zatial nevyvratena hypoteza (veda sice od cias K. Poppera funguje na principe falzifikovatelnosti, ale aby bola hypoteza vedecky prijatelna musi pre nu existovat aj urcita argumentacna baza, ktora bude dokazovat jej predbeznu zmysluplnost a validitu, ktoru ja nepopieram uplne, ale ako pravdepodobnejsie tvrdenie sa javi to, ze homosex. je javom s multifaktorialnymi pricinami - genofond, hormonalne poruchy v prenatalnej faze vyvoja - tie mozu byt vsak tiez geneticky podmienene, ale aj nemusia, mozu tam byt ine priciny a dokonca aj uplne nahodne a na zaver pristupuje moznost psychogennych faktorov - hlavne vplyvy v utlom detstve do 3 r.). Sexualna orientacia je mnohovrstevnaty fenomen, co ukazuje aj skutocnost, ze nikto nie je 100-ny% heterosexual ani 100%-ny homosexual. Orientacia je teda naozaj zrejme spektralnou zalezitostou (ako to tvrdia pro-gay skupiny, co ale nedokazuje nic o jej normalnosti) - od vylucnej cez prevazne hetero, cez bisexualitu, az po prevazne a vylucne homo - a teda prechod medzi orientaciami nie je taky zretelny, jak to dokazuje uz samotny fenomen dispozicnej bisexuality. A prave preto sa zda byt hypoteza o multifaktorialnom povode pravdepodobnejsia (nevynimajuc aj nejake geneticke predispozicie ku vzniku h.). To vsak, ze nieco je geneticky podmienene este aj nehovori nic o tom, ci je to choroba alebo nie. Downov syndrom je tiez genetickou poruchou, ale stale ostava poruchou, anomaliou, ktora nie je povazovana za normalny zdravotny stav ludskeho jedinca. Podobne aj uz spominana pedofilia. Je jedno ake su jej priciny, ak by aj bola geneticky podmienena, ziaden sudny clovek ju nebude povazovat za normalnu sex. orientaciu. A tak isto h. Je poruchou vyskytujucou sa asi u 2,5-5% muzov (vacsinou sa v skutocnosti uvadza menej nez 4%, ako je v beznom povedomi) a asi u 1-1,5% zien. Vacsinova populacia je heterosexualna a umoznuje jej to okrem ineho reprodukciu, co u homosex. jedincov absentuje. Je to anomalna mensinova (ked to spriemerujeme tak to je asi 2-2,5%) orientacia co ukazuje aj fakt, ze uzavreta komunita vyhradnych gayov a lesieb bez potlacenia svojej orientacie a umelych metod nie je schopna reprodukcie.
      ad orientacie vs. skutky: na tomto rozliseni trvam. Pretoze homosexualne moze jednat aj dispozicny heterosexual (minimalne napr. pripady habitualneho h. jednania vo vazniciach, armade apod) a naopak (napr. gayovia, ktori po isty cas zili v manzelstve a maju aj deti). Je zasadny rozdiel medzi jednanim a orientaciou! Okrem toho vzdy tu su este ludia, rozne orientovani, nezijuci pohlavne aktivnymi zivotom.

      Samuel povedal(a)...

      ad Filip Struharik: Je naivne mysliet si, ze priemerny h. svojou orientaciou NEtrpi. Neviem ci poznate nejakych osobne, ale ja poznam. Tu je zoznam cim trpia vo vseobecnosti: Nemoznost viest manzelsky a rodinny zivot (h. manzelstvo rozhodne za skutocne manzelstvo nepokladam), nemoznost mat so svojim partnerom vlastne bilogicke deti. Casty pocit sex. i citoveho nenaplnenia - vyskyty pocitov frustracie, odporu a depresie po styku. Psychicka labilita - az o 60% viac samovrazd ako u zvysku populacie atd.
      ad korelacia: Mate pravdu samozrejme v teoretickej rovine. Korelacia nerovna sa kauzalita. V tomto pripade korelacii odpoveda aj kauzalita. To co napisal Samuelitto (nie som to ja) ukazuje na kauzalitu a vy viete dobre preco. Analny styk je omnoho viac nachylny na vytvaranie mikroskopickych trhlin na penise nez prirodzeny vaginalny styk cim sa zvysuje pravdepodobnost krvnej infekcie - jednak preto, ze anus na rozdiel od vaginy nie je usposobeny na penetraciu a jednak preto, ze ma uzsi priemer nez ostium vaginae (posevny vchod). nehovoriac o tom, ze cislo 60% HIV/AIDS infikovanych tvori cca 4% populacie. Co je obrovsky nepomer, i ten dava tusit ze za touto korelaciou asi bude i kauzalita. Okrem HIV/AIDS sa pochopitelne zvysuje aj pravdepodobnost prenosu dalsich krvou prenosnych chorob (Hapatitis B a C), hrozi riziko natrhnutia konecniku, ci jeho vnutorneho poskodenia, co prinasa bolesti a dalej zvysuje pravdepodobnot dalsich infekcii nehovoriac o tom, ze u homosexualov sa 3x castejsie vyskytuje aj pedofilia (i ked to samozrejme bude omnoho komplikovanejsie, kedze existuje aj hetorsex. pedofilia - do toho sa uz nebudem pustat, lebo pedofiliou som sa nejak hlbsie nezaoberal). A aj celkova dlzka zivota je u h. v priemere o 20-30 rokov kratsia nez u hetero. (a to nie su zaratane predcasne umrtia na AIDS). Este stale si myslite, ze h. svojou orientaciou netrpia? Tak nebudte smiesni a nerozpravajte nezmysly a veci si radsej poriadne nastudujte!
      ad aj deti na strednej skole vedia: aj deti na strednej skole vedia, ze pravo na zdruzovanie je pravo vytvarat obcianske zdruzenia a nie organizovat pochody. Zrejme ste mali na mysli pravo na zhromazdovanie. A mate pravdu, ze je tam oficialne povinnost informovat. No zodpovedni uradnici, mozu napriek tomu pochod zakazat. Moze byt obmedzene, ked existuje riziko porusenia zakona, k comu casto na gay pride dochadza prostrednictvom obscennosti - ohrozovanie mravnej vychovy deti a mladeze. Okrem toho nehovorte zase nezmysly, ze by som chcel branit homosexualom zhromazdovat sa. To by som im asi musel branit aj pri inych zhromazdeniach a neviem ako by som zistoval kto je h. a kto nie je;-) Ja som za zabranenie gay pride a je mi jedno kto sa ho ucastni, ci prislusnici LBGT alebo heterosexuali. Velka cast pritomnych tam byvaju aj heterosexuali. Nejde tu o to kto sa tam zhromazduje, ale co robi pocas toho pochodu. Normanlny homosexual aj tak nema potrebu sa takychto akcii zucastnovat a ostentativne a obscene sa prezentovat. Zije si spokojne svoj zivot podla predstav, ktore si zvolil (a ja nie som proti tomu, aby museli svoju orientaciu na verejnosti skryvat; pokial sa jedna o bezne prejavy intimity ako bozk ci pohladenie nemam pravo im v tom ani na verejnosti branit - tu ide ohrozenie mravnej vychovy, ku ktorej pri nich casto dochadza).

      Samuel povedal(a)...

      ...*pri nich, mam namysli pri gay pride

      Zverejnenie komentára

           
          Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | Dcreators